domingo, 4 de agosto de 2013

El victimismo: una lacra

El Caribe reclama a Europa una compensación por la esclavitud



Esta noticia no me ha sorprendido en absoluto, se veía venir. Está de moda exigir compensaciones por algo que hicieron los antepasados más remotos en la noche de los tiempos. Es más fácil echar las culpas a otros de su inoperancia actual que ponerse a trabajar.

Las naciones que conforman la Comunidad del Caribe (Caricom) atribuyen el origen de su actual pobreza material a la esclavitud y al genocidio perpetrado en aquellos tiempos. Por eso han decidido emprender un proceso jurídico contra Inglaterra, España, Francia, Holanda y Portugal, en reclamo de una compensación económica y de inversión en planes de desarrollo.

Cualquier día clonan a un dinosaurio y éste nos exije compensaciones por su extinción, aunque entonces aún no había humanos, pero si cuela, cuela.
Hace muchos años que son libres, ¿qué culpa tenemos los actuales europeos de que no sean capaces de levantar cabeza?
Y ojo, que en caso de una hipótetica independencia catalana, a la que los gobernantes de turno vean que el invento no sirve y Cataluña sea cada vez más pobre y miserable, harán como estos, exigir compensaciones a España. Es la ley del víctimismo, la de los incapaces, la del rencor y la marrullería a un tiempo.

La esclavitud fue una época deleznable, y sin embargo, sigue existiendo aunque sea ilegal. Sabemos que en España, para no ir más lejos, hay muchos talleres clandestinos donde los chinos trabajan y malviven hacinados en el mismo sitio. Sabemos de niñas y mujeres esclavizadas por princesas saudíes. Sabemos de las esclavas sexuales en burdeles de Europa y el mundo entero. Sabemos de niños de pocos años trabajando de sol a sol haciendo ladrillos que pesan más que ellos. Sabemos... sabemos... Sabemos mucho, pero no sabemos cómo solucionarlo porque no está en nuestras manos. Porque la corrupción está presente en todos los estamentos y niveles, desde el más poderoso hasta el más humilde.

Y ahora nos salen estos cantamañanas exigiendo que, además de mantenerlos en nuestros respectivos países cuando vienen a rascarse las pelotas, les demos dinero a sus gobernantes para sentirse reyezuelos como lo eran sus antepasados de la selva.
El pasado debería ser pasado, pero los inútiles siempre lo arrastran hasta el presente, impidiendo el desarrollo de todos, empezando por ellos mismos.








27 comentarios:

  1. Perdieron ese derecho al independizarse por la fuerza de las armas, como en el caso cubano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las independencias suelen ser por el uso de las armas y luego vienen a exigir dinero cuando no saben qué hacer con su flamate libertad.

      Eliminar
  2. Furibundo post, Doña Leona!
    Así es, los dinosaurios no nos exigirían nada porque la culpa de su extinción no fue de la raza humana. Eso sí, estaría muy darles las gracias, dado que su eliminación del planeta propicio nuestra existencia.

    Yo creo que más que víctimismo es un clamor inteligente, aunque dudo que consigan nada, pero hacen muy bien en hacer notar su descontento con un pasado de esclavitud provocado por fuerzas invasoras, de la misma forma que mostraron este descontento revelándose contra el yugo de sus opresores y haciendo suya la tierra que siempre lo fue.
    Negarles este clamor es negarles su propia historia.
    Buen día, supereditorialista!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y haciendo suya la tierra que siempre lo fue.

      Respuesta incorrecta, Don Mencigüelo. Los caribes eran indios -muy sanguinarios, por cierto-, y quienes ahora reclaman son negros, descendientes de esclavos llevados allí desde África, más blancos con apellidos españoles. Ergo, esa tierra no es más suya que si yo me voy a una isla desierta e izo mi estandarte de Leona Catalana... La Historia es la Historia y debe ser conocida en su totalidad, no a trozos que convengan a cada cual.
      ¿Qué hay de los indios que quedan por allí? Están subyugados por los gobernantes. El mismo Evo Morales -apellido español pero indio hasta la medula-, los usa a su conveniencia para mantener su poder.

      Cuando la Historia se conoce, señor Mencigüelo, el clamor de los cantamañanas se puede ir al carajo.

      ¡Buen día!

      Eliminar
  3. Sin que me eches la zarpa, una pregunta sobre la independencia de los pueblos y naciones, ¿ Algo que decir sobre los EE.UU.? ¿Como se construyo los DIVERSOS Y DISTINTOS ESTADOS de la actual NACIÓN e IMPERIO contemporáneo llamado ESTADOS UNIDOS ?
    Por favor, iluminame con tu luz y sapiencia. ¡Gracias, de nada !

    P.B.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es nada fácil iluminarte a ti. Anda que traerme una canción de rock andaluz en el otro artículo, para defender la independencia catalana... ¡Juas juas! Eres muy divertido, P.B.

      EEUU fue construido con británicos cuáqueros en su origen. Diezmaron a los indios y les arrebataron sus tierras para colonizarlas.
      Más al sur, los españoles no hicieron eso, matrimoniaron con indios, dando lugar a mestizos, con negros (mulatos), e indios y negros (zambos), pero no hubo masacre como la de los británicos en el norte.

      Mira los apellidos de los indios del sur y lo verás.
      En EEUU, sólo los negros tienen apellidos ingleses, porque los tomaron de sus amos cuando eran esclavos.

      Obviamente, EEUU sólo se independizó de Gran Bretaña porque los colonos querían ser dueños absolutos de las tierras robadas a los indios, pero de ningún modo eran sus pobladores originales.

      ¡Jau!

      Eliminar
  4. No generalicemos, Doña Leona, los caribes eran indios antropófagos muy temibles que hicieron estragos al principio entre los españoles porque no se lo esperaban, pero no formaban la única tribu de aquellas tierras. Había muchísimas tribus pacíficas. El mismo caso se daba en lo que luego fue Estados Unidos, había tribus muy belicosas y otras absolutamente pacíficas. ( Los belicosos no tenían razón para enfrentarse a los invasores? )
    Efectivamente, se calcula que fueron doce millones los negros que fueron secuestrados en Africa y trasladados a la "tierra prometida" para que "trabajasen como negros" en las plantaciones de algodón y demás trabajos para bestias. Y estas tierras si son "más suyas" que las de los descendientes de los que les explotaron, pues a fin de cuenta fueron ellos los que levantaron esos paises, y tuvieron mucha razón en enfrentarse al poder de la vieja Europa y en independizarse, y que reclamen ahora un reconocimiento a su triste existencia a lo largo de cinco siglos me parece lo más lógico. Otra cosa es el dinero, eso me parece que nunca lo conseguirán. Pero que les pida perdón los descendientes de los invasores, eso es razonable, y pienso que necesario.
    Buen día!... y perdone por las absurdas reflexiones de este cantamañas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nunca generalizo, señor mío.
      Cuando Hernán Cortés, los Mexicas eran los más temibles, odiados por los Totonacas y los Tlaxcaltecas. Bernal Díaz del Castillo escribió que probablemente no habrían sobrevivido si fuera por Xicohténcatl el viejo, pero triunfó el deseo de una alianza de Maxixcatzin, quien optó por aceptar la alianza con Cortés y contra los Mexicas.
      Así fue como Hernán Cortés tiunfó sobre los indios, con la ayuda de ellos mismos, por el odio a los Mexicas. Conque, haga el favor de olvidar lo de pacíficos...

      Respecto a los esclavos africanos, por favor, lo de "la tierra prometida" es ahora, no en aquellos tiempos en que simplemente asaltaban sus aldeas y se los llevaban cargados de cadenas. No joda.

      Vale, vaya usted delante y pida perdón, que los vascos no se quedarón atrás precisamente...

      ¡Buen día!

      Eliminar
    2. Ah, que se me había olvidado, por supuesto que me sumo a la gente de buena voluntad que pide perdón, pero quiero que lo haga oficialmente mi gobierno en nombre de todos, aunque de este gobierno sea difícil esperar un detalle tan generoso.

      Eliminar
    3. Mire, Don Mencigüelo, yo, ni fui responsable de las barbaridades cometidas, ni mis padres, abuelos, bisabuelos, tatarabuelos o retatarabuelos. Ni nadie de los que vivimos ahora. Esto se remonta muchas generaciones atrás y no pienso pedir perdón por algo a lo que me hubiera opuesto. ¿Lo capta?... Así que si los víctimistas quieren mimos, que se los de su señora madre porque esto no es generosidad, sino idiotez.

      Eliminar
    4. Disculpas, no me fijé que mi segunda comentario estaba aquí arriba.
      No me vale su argumento, es el mismo que sostienen los que están en contra de la "memoria histórica" en lo concerniente a la guerra civil española. Los señores de "Manos Limpias" juzgan a Garzón pero no juzgan al tirano genocida que sometió al país.
      Yo no tengo problemas en sumarme al perdón, independiente de que no estuviese allí, pido perdón y me averguenzo del tratamiento que se les dio aquella gente cuyo único delito era vivir en su tierra, y pido perdón a todos los negros que fueron raptados por ser esclavizados.

      Eliminar
    5. Don Mencigüelo, ¿no habría que juzgar igual a Carrillo y muchos más por las torturas en las checas y asesinatos en las cunetas? La "Memoria Histórica", parece que sólo tiene una única dirección...

      Yo pediría perdón a aquella gente, pero no a estos que lo que pretenden es recibir dinero.

      ¿Sabe usted que mi abuelo paterno tenía derecho a la herencia de un marquesado en Salamanca? Renunció a ella en la guerra civil para librarse de la locura genocida de unos y otros. Así llegó a Barcelona.
      ¿Qué hago? Como primogénita del primogénito de mi abuelo, ¿exijo unos derechos que ya nadie saben dónde paran ni en manos de quien están? No. El pasado es pasado y hay que vivir el presente, sin odios ni rencores.
      La memoria Histórica no hay que perderla nunca porque ello supondría perder las raíces, la personalidad, pero empeñarse en exigir compensaciones, sean del tipo que sean, supone poner palos en las ruedas del futuro. Y a esto se dedican algunos, téngalo en cuenta.

      Eliminar
    6. Sigue usted emperrada ( o "enleonada" ) en etiquetarme en una posición política determinada. Naturalmente que habría que juzgar a Carrillo ( tras un juicio intenso pues quedan aspectos oscuros a pesar de las últimas investigaciones de Preston ) y a todos los que masacraron a inocentes, sean de un bando o de otro, absolutamente a todos los que se aprovechan de las situaciones de guerra, posguerra y preguerra para hacer el mal. Tan mártir es Muñoz Seca como García Lorca o Perico Rojo de los Palotes como Perico Azul de los Palotes.
      Pues no, señora, precisamente por eso no hay que perder la memoria histórica. Jamás se deben olvidar hechos trágicos de esta índole y las razones son obvias.

      Eliminar
    7. Ya empezamos.
      El ex juez estrellado se negó a juzgar a Carrillo y nadie abrió la boca. Luego le dió la vuelta a la tortilla y admitió juzgar a Franco aceptando exactamente los mismos argumentos que había negado al otro.
      ¿Esto es prevaricar o no?

      Venga hombre, que ya cansa.

      Eliminar
    8. Quizá se debió a que en aquel momento no disponía de suficientes elementos de juicio para juzgar a Carrillo, tenga en cuenta que los estudios sobre la posible culpabilidad de Carrillo en la masacre de Paracuellos vinieron después, no los de los historiadores panflestistas del franquismo. Cada cosa en su momento. Sin embargo la culpabilidad de Franco es cosa bien sabida.

      Eliminar
  5. Hernan Cortés triunfó, efectivamente, por aliarse con tribus enemigas de sus enemigos. "Divide y vencerás", etc. Hernan Cortés fue salvaje y torturador como él sólo. Hernán Cortés es posiblemente "Bernal Diaz del Castillo" según la opinión de diversos historiadores, sin duda el mejor amigo de hacerse una buena propaganda. ( Leí a medias el libro de "Bernal Diaz del Castillo" porque se me hacía algo pesado. Sin duda, en su tiempo, debió ser muy entretenido )
    Sí, señora, pacíficos, muy pacíficos, numerosas tribus de indios dóciles poblaban los territorios del sur, del centro y del norte, que se fueron rebelando a medida que crecía la crueldad de los invasores motivada por su codicia de oro y diamantes. El primer sanguinario fue Cristobal Colón y creo escuela. Cree usted que el recibimiento que les hicieron fue de gente beligerante?... Hicieron esclavos al poco de llegar porque los indios se dejaron someter, eso sí, alucinando por el salvajismo de los "conquistadores"

    He dicho lo de "tierra prometida" ironicamente, y desde luego si lo era para los Reyes Católicos y todos sus virreyes, terratenientes, etc, y para la Santa Iglesia, que consideraba que se podía maltratar a indios y negros "porque no tenían alma" Lea despacio, no jodo. Naturalmente, los vascos, los castellanos, los extremeños... todos hicieron mucho daño, y también hubo honrosas excepciones.

    Feliz miércoles, Gran Leona!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué hay de las leyes que promulgó la Reina Isabel de Castilla, alías 'La Católica'? Por si no lo sabe, legisló para que los indios fueran considerados con los mismos derechos que los castellanos y preservadas sus haciendas.

      Usted, como buen "progre", sólo mira el daño que se hizo primero, cuando allí llegó gente de mal vivir, dispuesta a conquistar a sangre y fuego una tierra desconocida, buscando riquezas.

      Me da la risa tonta que alguien como usted, cambiando de nick y blog como de camiseta, diga que Bernal Díaz del Castillo pudiera ser el mismo Hernán Cortés, ¡juas juas juas!
      Tengo mis dudas, amigo mío, por un sólo motivo: en aquellos tiempos, quien empuñaba la espada, estaba incapacitado para usar la pluma :D :D :D

      ¡Feliz miércoles, señor contramaestre!

      Eliminar
  6. Hola!
    Puse otro comentario diciendo que me sumaba a la petición de perdón, pero parece que se ha evaporado.
    Caray con las leyes de Isabel la Católica!, en sus lecturas se habrá encontrado usted cantidad de comentarios a este respecto: una cosa era lo que legislaban en la capital del Imperio y otra muy distinta lo que hacían los señores virreyes; no todos mantenían una "obediencia ciega" a sus monarcas, y ese fue el germen que daría vida a los independentismos.
    Y dale con poner etiquetas, je, je!, yo seré "progre" para unas cosas y para otras no, ya le he comentado varias veces que no me he sumado nunca a modas determinadas ni me he afiliado a ningún partido, siempre he hecho "la guerra por mi cuenta", y no sé que relación hay con tener un carácter progresista o conservador el entender que los colonizadores cometieron multitud de desmanes. Y repito: el primer canalla lo fue Cristobal Colón, para con sus compañeros y para con los indios, además de un pésimo gobernante y un iluso que no veía que estaban en un continente cuando hasta la reina Isabel tenía ya noticias de que eso era un continente. Sigo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, ya he visto que ha constatado que su comentario no se ha evaporado. Cosas suyas, de no saber por dónde navega, señor contramaestre, ¡juas juas! Como esto siga así, tendré que poner al conejo grumete en su lugar, no nos vaya a hundir el galeón, je je je...

      Ya me he disculpado en el artículo de la edil Down por ponerle una etiqueta. Lo siento, he cometido un error imperdonable, ya que a mí me fastidia mucho que me pongan las de facha y racista sin serlo.

      De acuerdo, según usted, los Reyes de España no tenían ninguna culpa de lo que hacían por su cuenta los descubridores y colonizadores, dada la distancia y la tardanza en comunicarse. Ergo, España no fue más culpable que lo es hoy Cataluña en manos de Artur Mas y sus chanchullos psicotrópicos de gran gobernante de una nación inexistente.

      Culpar a un país por algo que hicieron en un pasado muy lejano algunos de sus integrantes, me parece absurdo y vejatorio.

      Eliminar
  7. A qué viene la referencia de que "cambio de nick y de blog como de camiseta"?... Qué tiene que ver con este o con cualquier debate?... En ocho o diez años que llevo en Internet habré cambiado siete ocho veces de nick y de blog, una por año aproximadamente, y es eso malo?...
    Esos "juas juas" por lo que dicho de que Hernán Cortes pudo ser el propio Díaz del Castillo, son unos "juas juas" que les transmito de su parte a los historiadores que mantienen esa teoría. Nada más que decir.
    Dice usted que "en esos tiempos el que empuñaba la espada estaba incapacitado para usar la pluma" Explíquemelo. Gracias.

    Son dos comentarios los que dejo aquí, a ver si hay suerte y el duendecillo travieso de los blogs no me hace otra putada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Diez años no, Don Mencigüelo, en todo caso, ocho, ya que coincidimos en la bitácora que ya sabe usted (mal rayo la parta), y yo me estrené con el mismo estreno de la bitácora. Ocho años, pues.

      No se sulfure, amigo mío, no tengo nada en contra de que usted cambie de identidad si le gusta, es muy libre, aunque yo no lo haría. A mí me gusta ser reconocida siempre y cuando tengo que cambiar, es por fuerza mayor o, en otros casos, por bromear y hacer chanzas, pero ya sabe que nunca me oculto y se sabe quien soy.

      Dice usted que "en esos tiempos el que empuñaba la espada estaba incapacitado para usar la pluma" Explíquemelo. Gracias.

      Con gusto. No tiene más misterio que quien se dedicaba a empuñar la espada usaba todo su tiempo en ello para su formación desde niño. Los hijos sin derecho a herencia eran dedicados a la lectura y el estudio, soliendo ingresar en órdenes eclesiásticas. Ya sabe, "la cruz y la espada".

      Tal vez Díaz del Castillo fuese el mismo Cortés, pero le aseguro que no lo escribió él con su mano, necesitó a un "negro", je je je...

      Por cierto, le recomiendo la lectura de la trilogía de Matilde Asensi sobre La Conjura de Cortés. Espero que el instituto Cervantes la tenga. Es entretenida, espadachines e intrigas desde Sevilla al Nuevo Mundo, piratas, indios, negros cimarrones, prostitutas que son un cacho pan, y una chica que acaba adoptando dos identidades, una femenina, suave como un guante, y otra masculina -la de su hermano muerto-, luchando a capa y espada a bordo de su nao hasta encontrar el tesoro de Hernán Cortés después de tres generaciones.

      ¡Buenas lecturas!

      Eliminar
    2. Buen día!
      No me sulfuro, Doña Leona, puedo utilizar un tono más agrio o más amable dependiendo de la respuesta requerida y siempre dentro de un respeto al oponente, pero le aseguro que soy la persona más relajada de todas las que escriben en Internet. Pienso que la dialéctica debe salir de la cabeza, no de los nervios.

      Esa teoría es muy endeble, han sido muchos los que han escrito y combatido a un mismo tiempo ( no tiempo de reloj, por supuesto ) Miguel de Cervantes luchó y escribió; Miguel Hernandez utilizó la pluma y la pistola. Y hay muchos más soldados que han hablado de sus actividades en el frente. Una cosa no está reñida con la otra.

      Vaya, primero le dedica unos "juas juas" al hecho posible ( aunque no rotundamente demostrado ) de que el propio Cortés fuese Diaz del Castillo, y ahora me dice que en todo caso le escribiría el libro un "negro". No hay quien la entienda, Doña Leona, je, je! ( Habrá que investigar si a Cervantes y demás también les han escrito los libros los "negros" )

      Gracias por la recomendación de ese libro de Matilde Asensi. Creo que he leído algún libro de esta autora, pero no recuerdo ahora cual. Ah, sí, me parece que fue uno sobre el Camino de Santiago.

      Feliz día y resto del fin de semana!

      Eliminar
    3. Acepto que mi teoría sea endeble, pero sólo hasta cierto punto, amigo mío.
      Cervantes era un hombre de letras hasta que fue a luchar. Nieto por parte paterna de un licenciado en leyes, Juan de Cervantes, e hijo de un cirujano sordo al que, junto a sus hermanos, ayudaba a menudo como intérprete, lo suyo era la pluma.
      Por motivos personales y económicos -deudas-, tomó plaza de soldado en la Compañía del capitán Diego Urbina, del Tercio Miguel de Moncada y supongo que a partir de aquí ya sabe usted lo que aconteció. O no.

      La pistola, Don Mencigüelo, no impide usar el lápiz o el boli, ya que son otros tiempos y nosotros estamos hablando de Hernán Cortés, entre los años 1500 para no profundizar demasiado.

      No, Cervantes no hizo uso de un "negro", pero durante su cautiverio en Árgel fue el "negro" de fray Diego de Haedo, je je je...

      ¡Feliz todo, resto del día y fin de semana! Hasta el lunes, señor contramaestre.

      Eliminar
  8. Eran en aquellos tiempos precisamente, en los que la "especialización" aún no dominaba a la sociedad, cuando los poetas eran soldados, los comerciantes bucaneros, los sacamuelas barberos, etc., etc. Disponían de más tiempo para todo, créalo. Hoy en día es cuando los profesionales se "parcelan" en su único cometido y se dan casos de innumerables médicos o abogados absolutamente ignorantes en otras disciplinas.
    Durante su cautiverio en Argel, Cervantes escribió "Los baños de Argel", una preciosa obra teatral que tuve la satisfacción de disfrutar en Madrid. Y recuerde que Don Miguel fue también recaudador de impuestos y tuvo que soportar a una mujer insufrible, y a pesar de todo le salieron maravillas como El Quijote, La Galatea o sus novelas ejemplares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, me lo creo.
      Por cierto, parece ser que Miguel de Cervantes se llamaba en realidad Miquel Servet, era catalán y El Quijote fue escrito originariamente en esta lengua. ¡¡¡JA JA JA JA JA JA!!!
      Desde luego, los indepes son muy divertidos, sí señor, cada día se superan, je je je...

      Eliminar
    2. No, lo escribió un antepasado de Bolinaga, je, je!

      Eliminar

Este blog tiene instalada la moderación de comentarios a causa de trolls cansinos y coñazos que lo toman por la salita de estar de su casa.
Quien tenga una opinión contraria la verá publicada siempre y cuando esté debidamente argumentada.